Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4125 K.2009/7377

Davacı, 02.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, farklı sicil numaraları ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun ve 02.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar Dairemizce eksik araştırma yapıldığı nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda Kurum davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 3787358 sicil numarası ile geçen çalışmalarının davacıya ait olup olmadığını tesbit edemediği için tahsis talebini değerlendirmemiştir.

Dairemizin bozma ilamında işe giriş bildirgelerinde doğum yerlerinin Adana, Elazığ, Alayağmur olarak gösterildiği,nüfusa kayıtlı olduğu yerin Adana,Elazığ ,Karakoçan,Alayağmur yazıldığı Mahkemenin tüm bu farklılıkları dikkate alarak yukarıda açıklandığı şekilde nüfus kayıtlarının getirilerek ayrıntılı araştırma yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Dosya içindeki bilgilerden diğerleri istendiği halde 3787358 sicil numarası ile verilen işe giriş bildirgelerindeki kayıtların 199 sicil numaralı işyerinden verilen 01.09.1965 tarihli işe giriş bildirgesindeki Adana, 1946 doğumlu, Adana nüfusuna kayıtlı ...oğlu ...’in kayıtlarının istenmesi gerekirken yerine Elazığ İli, Karakoçan İlçesi, Alayağmur Köyü cilt 012.01,A:4,sıra no: 16 da kayıtlı ...oğlu ... başka kayıtlı aynı isimli kişi olup olmadığı sorulmuş, dinlenen bordro tanığının işe giriş bildirge tarihinde çalışan kişilerden olmadığı , imza incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar ışığında işe giriş bildirgesindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını araştırmak, Adana, 1946 doğumlu, Adana nüfusuna kayıtlı ...oğlu ...’in kayıtlarının Adana Nüfus Müdürlüğünden istenip, böyle bir kişinin bulunması halinde bu dava hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya bu kişiyi yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek, çalışmanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanını almak,işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte çalışan bordro tanıklarını dinlemek ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eskik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.