Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4309 K.2009/4338

Davacı, 3201 sayılı yasa uyarınca yurt dışı borçlanmasının 3,5 dolar üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ,yurt dışında geçen çalışmalarının 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanmasının 3,5dolar üzerinden yapılması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece,yargılama sırasında,uyuşmazlığın çözümlendiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 28.03.2005 tarihinde 3201 sayılı Yasa’ya göre borçlanma talebinde bulunduğu ,davalı kurumun yurt dışından belgelerin teminini sağlamaya çalıştığı ve bu belgelerin Alman Sigorta Merci'inden 17.7.2008 tarihli yazı ile davalı Kuruma gönderildiği bu nedenle dava tarihine kadar işlemi yapamadığı,mevcut gecikmenin kurum hatasından değil yurt dışından belgelerin gelmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece ,davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de davanın açılmasına davalı Kurum hatalı işlemi ile neden olmadığından yargılama giderinden ve avukatlık ücretinden sorumlu olmaması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.