Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4509 K.2009/9556

Davacı, çalışma gücünün 2/3 oranında yitirdiğinin tesbitiyle, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirci sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili, kurum sigortalısı olan davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmesi nedeni ile malüliyet aylığı talebi ile kuruma başvurup maluliyet aylığı almaya başladığını, kontrol muayenesinde ise maluliyetinin 2/3oranına ulaşmadığı tesbit edilerek maluliyet gelirinin 2005 yılının 4.ayından itibaren kesildiğini belirterek, Davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin tesbiti ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava nitelikçe 506 sayılı yasanın 52 ve devamı maddelerinde yer alan çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedilmesi nedeni ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 53/A-1b maddesinde “ Kurum, sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek rapor ve tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiğini” tesbit ettiği sigortalıya aynı yasanın 54. maddesinde yazılı şartlarla maluliyet geliri bağlanacağı, 57. maddesinde yazılı şartlarda sigortalının maluliyet durumunun kontrolü amacı ile Kurumca her zaman kontrol muayenesine tabi tutulabileceği bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı sigortalının çalışma gücünü hangi tarihten itibaren 2/3 oranında yitirmiş sayılacağı ve kesilen aylığın hangi tarihten itibaren bağlanacağı noktasındadır.

Davacı sigortalının SSK Gaziantep Bölge Hastanesinin 28.01.2003 tarih ve 127 nolu raporu maluliyet başlangıç tarihi olarak kabul edilerek01.01.2004 tarihi itibarı ile maluliyet aylığı bağlanmış, sigortalının06.04.2005 tarihli kontrol kaydına dayalı olarak 25 Aralık Şahinbey Devlet Hastanesinin 03.05.2005 tarih 5853sayılı ve Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma Uygulama Hastanesinin 01.08.2005 tarih 9676 sayılı Sağlık Kurulu Raporları SSK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet İşleri Daire Başkanlığınca değerlendirilerek çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedilmediği tesbit edilmiş,maluliyet aylığı

01.09.2005 tarihi itibarı ile kesilmiştir. Bu husus davalı vekilinin yargılama sırasında sunduğu 04.02.2009 havale tarihli dilekçe içeriğinden de açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının Kontrol Muayenesi sonucunda oluşan maluliyet durumuna itirazı sonucu Sosyal Sigorta yüksek Sağlık Kurulunun 03.01.2006 tarih 1/26 sayılı kararı ile de maluliyet oranının 2/3 olmadığına karar verilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi01.01.2008 tarih 21 nolu kararı ile yukarıda tarih ve sayıları belirtilen raporlara ek olarak, SSK Ankara Hastanesi’nin 16.06.2003 tarihli raporu ile 3. İhtisas kurulunun 06.08.2007 tarihli muayene sonuçlarını değerlendirerek maluliyet başlangıcına işaret etmeksizin beden çalışma gücünün en az 2/3 oranında kaybedilmiş sayılacağına karar vermiştir.

İhtisas Dairesinin raporuna itiraz sonucu dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmiş;Genel Kurulun 23.10.2008 tarih 460 karar nolu kararı ile de yine maluliyet başlangıcına değinilmeksizin Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiği belirlenmiştir.

Yapılacak iş; dosyanın yeniden Adli Tıp genel Kuruluna gönderilerek çalışma gücünün 2/3 oranında yitirildiği tarihin kesin ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra maluliyet aylığının kesildiği 01.09.2005 tarihi nazara alınarak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece davacının 2/3 oranındaki maluliyete giriş tarihi araştırılıp açıkça belirlenmeden ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden maluliyet aylığının kesildiği tarihin 01.09.2005 olduğu açıkça anlaşılmasına ve özellikle davalı vekilinin 04.02.2009 havale tarihli dilekçesi ile maluliyet aylığının 01.09.2005 tarihinde kesildiğinin bunun dışındaki 2004 tarihinin hatalı olarak bildirildiğinin kabul edilmiş olmasına rağmen aylığın 01.09.2004 tarihinden itibaren devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.