Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4521 K.2009/9095

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 5763 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalılık süresinin ve 5510 sayılı Yasa'dan yararlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Hakimin bu oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir.

6.3.2009 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu, kısa kararda " davanın kısmen kabulü ile davacının prim kesintisinin Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden l.6.l996 tarihinden ziraat odası kaydının sona erdiği l0.2.2005 tarihine kadar davalı Kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olduğunun tesbitine ve 5510 sayılı Yasa gereği prim borçlarının yapılandırılmasına" yazıldığı,

gerekçeli kararda ise" davanın kabulü ile davacının prim kesintisinin Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden l.7.l995 tarihinden dava tarihi olan 28.7.2008 tarihine kadar, davalı kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olduğunun tespitine ve 5763 sayılı Yasa gereği prim borçlarının yapılandırılmasına", yazıldığı anlaşılmaktadır.

10.4.l992 gün ve l99l/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.