Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4698 K.2009/7064

Davacı, maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının MEB Turhal Meslek Lisesi tarafından bankaya yatırılan maaşı üzerine davalı Kurumca 6783 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu konulan haciz nedeniyle maaşının 1/4'den fazlasının haczedilemeyeceğinin, haczin maaşının 1/4 'nü aşan kısmının kaldırılması ve kesilen paranın dava sonuna kadar davalı Kuruma ödenmemesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının şirketteki hisselerini 04.10.2005 tarihinde devrettiği, devir olgusunun şirket karar defterine işlenerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, borcun tahakkuk ettiği tarihte şirket ortağı ve yetkilisi olmadığı gerekçesiyle bankadaki maaş hesabı üzerine konan haciz ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden dava dışı Turhal Yıldız Eğitim Ltd. şirketi ortağı olan davacının hissesini 05.10.2005 tarihinde noterde devrettiği, devrin 10.10.2005 tarihinde şirket karar defterine işlenip 19.10.2005 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, bu şirketin 2006 yılı 8.,9.,10. ve 11. aylar prim borcu nedeniyle davalı Kurumca 6183 sayılı Yasa gereğince 2007/10304 nolu dosya ile takip başlatılarak davacıya 2007/10304 nolu ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin 08.02.2007 tarihinde davacının annesine tebliğ edildiği ve Akbank Turhal Şubesi 33082 nolu hesabına 22.02.2007 tarihinde haciz ve tedbir konduğu,

bu hesaba Turhal Meslek Lisesi Müdürlüğünce davacı askerden döndükten sonra Ağustos 2007 tarihinden itibaren aylık maaşlarının aktarıldığı, davacının 21.11.2007 tarihli duruşmada "ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte askerde olduğunu" beyan ettiği, dosya içinde bulunan 09.02.2007 tarihli Tokat Sigorta İl Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde 2007/10304 nolu ödeme emri yerine hata ile 2007/10304 nolu ödeme emrinin numarasının yazıldığı anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Yasa'nın 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmalarının ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığının veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabileceği 71. maddesinde aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emekli aylıkları,

sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirlerin kısmen haczolunabileceği, ancak haczolunacak miktarın bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olmayacağı, asgari ücreti aşmayan aylık ve gelirlerin onda birinden fazlasının haczolunamayacağı bildirilmiştir.

Davacı ödeme emrinin annesine tebliğ olunduğu 08.02.2007 tarihinde askerde olduğunu bildirmesine rağmen davalı kurum kayıtlarına 09.02.2007 tarihinde giren 08.02.2007 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğinden ödeme emrinin tebliğinden aynı gün haberdar olduğu ve ödeme emrinin iptali için yetkili İş Mahkemesine 7 gün içinde dava açması gerekirken dava açmayıp yanlış merciie yani Kurum Sigorta Müdürlüğü'ne itirazda bulunmakla ödeme emrinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan HUMK.'nun 74. maddesinde Kanuni Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakimin her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği, tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hükmün caiz olduğu bildirilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde açıkça maaşının 1/4'ü dışında kalan haczin kaldırılması için bu davayı açtığını belirttiğine göre mahkemece talep nazara alınarak 6183 sayılı Yasa'nın 71. maddesi gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken HUMK.'nun 74. Maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle davacının banka hesabına yatan maaşının tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.