Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4754 K.2010/3356

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.7.2002- 1.6.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 15.07.2002-01.06.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak aylık net 600.00 TL ücretle çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde,15.07.2002-23.10.2002 arası 98 gün 14.80 TL, 02.01.2003-31.12.2003 arası 359 gün 24.00 TL, 01.01.2004-01.06.2004 arası 150 gün, 53.82 TL günlük ücretle çalıştığının tesbitine, bu sürelerin davacının sigortasından sayılmasına,davacının kuruma kayıtlı bulunan sigorta hizmetlerinden, 23.10.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki ücretin günlük 14.80 TL, 01.01.2003-02.01.2003 tarihleri arasındaki ücretin günlük 24.00 TL olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.10.2002 tarihinde davalı şirkete ait (1094843) sicil nolu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin Kuruma verilerek işe girişinin ve 02.01.2003 tarihinde işten çıkışının Kuruma bildirildiği, davalı 11094843 sicil nolu iş yerinde.

23.10.2002-02.01.2003 tarihleri arasında 70 gün çalışması olduğu, 2002/2-2004/6. aylara ilişkin dönem bordrolarının geldiği,davacının hizmet cetvelinde görülen kadar hizmetinin bulunduğu, 2002/10,11,12. ay ile 2003/1. aya ilişkin ücret bordrolarının geldiği, 2002/10. ayda 9 gün çalışmanın olduğu,bordronun imzalı olduğu, 2002/11,12. aylarda 30 ar gün çalışmanın olduğu , bordroların imzalı olduğu,2003/1. ayda 1 gün çalışmanın olduğu, bordronun imzasız olduğu,davalı şirketin vergi kaydına göre 01.01.1994 tarihinde kurulduğu,

01.01.1996 tarihinde işe başladığı,davalı şirkete ait 1094843 sicil nolu işyerinin 23.10.2002-15.03.2006 tarihleri arasında, 1011987 sicil nolu işyerinin 05.01.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, davacının ...

6. iş mahkemesinde 21.06.2004 tarihinde davalı işveren aleyhine işçilik alacakları davası açtığı, Mahkemece 2004/481 E, 2005/1048 K sayılı 29.12.2005 tarihli kararı ile, davacının 15.07.2002-01.06.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışması bildirilen sürelerde asgari

ücretle, bildirilmeyen sürelerde 600.00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarına hükmedildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 04.12.2006 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgesi ,aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez.

Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda.

Mahkemece davacının 15.07.2002-30.09.2002 arası 75 gün 14.80 TL, 02.01.2003-31.12.2003 arası 359 gün 24.00 TL, 01.01.2004-01.06.2004 arası 150 gün, günlük 53.82 TL günlük ücretle çalıştığının tesbitine, bu sürelerin davacının sigortasından sayılmasına,davacının kuruma kayıtlı bulunan sigorta hizmetlerinden, 23.10.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki ücretin günlük 14.80 TL, 01.01.2003-02.01.2003 tarihleri arasındaki ücretin günlük 24.00 TL olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur.

Ancak davalı işverene ait ücret bordrolarında 2002/10. aya ücret bordrosunun imzalı olduğu,9 gün çalışmasının bulunduğu ve davacı tarafından imzanın inkar edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca 01.10.2002-31.10.2002 tarihleri arasında, davalı işverenin 2002/10. ay ücret bordrosunda davacının imzasını içeren 9 günlük çalışma süresi dışındaki süreler yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

.