Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4819 K.2009/14670

Davacılar,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyel Başkanlığı ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacılar murisinin işkazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Anne ... için maddi zarar SSK'ca ödenen gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,Anne ... için 15,000,00 TL,dokuz kardeşin herbirine ayrı ayrı 5,000,00'er TL manevi tazminat verilmesine hükmedilmiştir. Karar davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

Davacılar murisi sigortalı...'ın öldüğü iş kazasında sigortalının %20 davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önÜnde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.Davacıların dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayandıkları da açıktır.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına Anne ... 13.000,00 TL ... yararına ayrı ayrı 3000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anne için 15.000,00 TL, ... yararına ayrı ayrı 5000,00 er TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen davalı Detay İnşaat Taahhüt ve Turizm Ltd.Şirketi yönünden kararın kesinleştiği de gözetilerek hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.