Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/506 K.2010/415

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının yaşlılık aylığından yapılan SGDP kesintisine yönelik işlemin iptali ile davacının Kuruma SGDP kesintisi ve gecikme zammı borcu olmadığının tesbitine yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talep atiye terkedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Atiye terkedilen alacak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve yargılama giderlerinin tümünün davalıdan alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.