Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/5140 K.2010/3192

Davacı, davalı işveren nezdinde Aralık 1984-20.3.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren ve Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde Aralık 1984 ile 20.03.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalı işyerinde hizmet aktiyle 10.04.1990-20.03.2004 tarihleri arasında toplam 5.021 gün çalıştığı, 2.304 günün bildirildiği, 2.717 gün çalışmanın bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı işveren ve Kurum yararına 500,00 TL. avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.