Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/5439 K.2010/2268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARŞI OY YAZISI

T.C. Anayasasının 36. maddesinde öngörülen iddia ve savunma hakkının kısıtlanmaması adil yargılanma ilkesinin gereğidir. HUMK 73. maddesi de tarafların kanuni şekilde davet edilmesini hükmün oluşturulması için koşul görmektedir.

Mahkemenin dava şartı olan taraf takibini sağlamadan hüküm vermesi olanaksızdır.

Somut olayda; davacı, dilekçesinde açık adresini gösteren, duruşma gününü bildiren tebligat "gösterilen adreste tanınmadığı, köyde bu isimde bir şahıs yoktur" şeklindeki köy azası beyanı esas alınarak iade edilmiştir.Davanın açılmamış sayılmasına dair karar ise aynı adrese çıkartılan tebligat ile "Daimi birlikte çalışan koyuncusu ... " imzasına teblig edilmiştir.

Davacının 05.06.2008 karar tarihinden sonra çıkarttığı vekaletnamede başka bir adres göstermesi tebliğ adresinin bu adres olduğu sonucunu ortaya çıkarmaz.

Mahkemece daha sonra aynı adrese tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacıya gösterdiği adreste tebligat yapılabildiği ortaya çıktığı da gözönünde tutulduğunda bu davada taraf teşkili sağlanmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.