Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/5643 K.2010/3913

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin iptali ile kesilen aylığın Haziran 2008 tarihinden itibaren ödenmesine, borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı kurum'un davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylıklarının Haziran 2008 tarihinden itibaren ödenmeye devam edilmesi ve davacının davalı kurumuna borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ,davanın kabulü ile, davalı Kurum'un davacının yaşlılık aylığını 01.11.2002 tarihi itibariyle iptal eden işleminin iptaline,yaşlılık aylıklarının durdurulduğu 23.06.2008 tarihinden itibaren ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin ve davacının davalı kurumca iptal edilen 17.08.1992 - 23.06.2008 süresi yaşlılık aylıklarına ilişkin 31.363,31 TL asıl, 8.650,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.013,36 TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 28.09.1962-05.01.1983 tarihleri arasında 7161 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının olduğu,bu hizmetleri üzerinden 1.2.1983 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa’nın 60/A-c maddesince yaşlılık aylığı bağlandığı , davacının 01.11.2002-31.05.2007 tarihleri arasında yurtdışında Fransa Sigorta Merciine tabi çalışması nedeniyle 23.06.2008 tarihinde 01.11.2002 tarihi itibariyle aylığının kesildiği,01.11.2002-23.6.2008 süresi ödenen yaşlılık aylıklarının kurum tarafından davacı adına borç çıkarıldığı,

Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 4.7.2008 tarih ve 2008/7042 sayılı ödeme emri ile 31.363,31 TL asıl, 8650,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.013,36 TL alacağın tahsili için davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 63.maddesinde bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken,sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihte kesileceği bildirilmiştir.Burada"sigortalı olarak çalışmaya başlama"sözcüklerinin Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi yurt içinde çalışmaya başlayanları amaçladığı yurt dışında çalışanları içermediği açıktır.

Öte yandan hernekadar 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 30.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olan kişilerden yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra 4.maddenin birinci fıkrasının (b)bendinin (4) numaralı alt bendi hariç olmak üzere bu Kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesileceği bildirilmiş ise de davacı 1.10.2008 tarihinden önce sigortalı olduğundan bu hükmün davacı yönünden uygulanma olanacağı bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru

ise de , davacının davalı Kuruma 01.11.2002-23.6.2008 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıkları yönünden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu olmayan 17.8.1992-31.10.2002 tarihleri arasındaki dönemde gözetilerek 17.08.1992-23.06.2008 tarihleri arasına ilişkin dönem yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.