Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/5760 K.2009/11143

Davacı, (3.Kişi) ... vekili Avukat..... ile davalılar (Alacaklı) 1-Ayhan Kimya vekili Avukat ..., (Borçlu) 2-Dostum Plastik San. Tic. Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 10.10.2007 gün ve 457/687 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2008 gün ve 3123/17934 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara ,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre ,mülkiyet belgesi sunulamayan dava konusu 1 adet esem marka yeşil renkli paketleme makinesi ,1 adet miksar marka boya yapma makinesi ,1 adet termal marka boya yapma makinesi ve 6 adet boya kazanı yönünden davacı 3.kişinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının dava konusu 3.7.2006 tarihli haciz zaptının 5.sırasında yer alan 1300 torba kalsit ve 6.sırasında yer alan 1500 adet boya paketlemede kullanılan 1500 adet boş kovaya ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Haciz Koza Mahallesi 8.sokak No:4/A Yüreğir –Adana adresinde 3.7.2006 tarihinde davacı 3.kişi elinde gerçekleştirilmiştir.Borçlunun takip adresi Keresteciler Sitesi Meşe caddesi No:32 Yüreğir olup bu adres aynı zamanda borçlu Ltd.Şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresidir.Haciz adresine ilişkin vergi kaydı ve kira sözleşmesi davacı 3.kişi adına olmasına rağmen haciz sırasında borçlu adına çok sayıda belge ele geçirilmiş ve bu belgeler 13.6.2006 tarihinde uygulanan ancak daha sonra alacaklının 17.7.2006 tarihinde vazgeçmesi ile kaldırılan haciz zaptına tek tek ayrıntılı olarak yazılmıştır.Bundan başka Adana 10.İcra Müdürlüğünün

2006/7931 E sayılı takip dosyasından 21.11.2006tarihinde borçlu Ltd.şirket temsilcisinin huzuruyla haciz gerçekleştirilmiştir.

Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kanıtlanması olanaklıdır.Davacı 3.kişi 25.4.2006 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile haciz zaptının 5.sırasında yer alan kalsit maddesini ,6.5.2006 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile üretilen boyaların paketleneceği boş kovanları borçlu Ltd.şirketinden satın aldığını ileri sürmektedir.Takip 5.8.2006 ve 30.7.2006 tarihli çeklere dayanmakta olup borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan bu faturaların hacizli mallara uygunluğu ve gerçekliğinin saptanması durumunda davacının

bu menkuller yönünden karine aksini kanıtladığının kabulü gerekeceğinden,öncelikle sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğu tesbit edilerek konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla borçlu ve davacının ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapılarak fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde hacizli malların ise envanterinde kaydının bulunup bulunmadığı davacı yanca borçluya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tüm menkuller yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece verilen 10.10.2007 tarihli kararın bu gerekçelerle kısmen bozulması gerekirken maddi hata sonucunda onandığı anlaşılmakla davacı 3.kişinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.