Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6176 K.2010/4831

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.09.1997- 31.12.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve davalı işverenin temyiz nedenlerine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalıya ait ekmek fabrikası işyerinde, 15.9.1997-31.12.2002 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve kesinleşen işçilik alacakları davasında belirlenen gerçek ücretleri üzerinden ödenmeyen sigorta primlerinin işverence tamamlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının hak düşürücü süre dışında kalan süre yönünden tüm hizmetleri Kuruma tam bildirildiğinden tespiti mümkün gün sayısının bulunmadığına ve 1.2.1999-31.12.2002 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerine yönelik prime esas kazançların tespitine ilişkin hüküm kurulmuş ise de, verilen bu hükmün HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olduğu, kabul ya da redde ilişkin hüküm verilmeden dava kabul edilmiş gibi sonuca gidilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.