Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6548 K.2010/5592

Davacı, sağlık giderlerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, zorunlu ... sigortalısı olan davacının eşine yapılan sağlık yardımların ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır. Gerçekten dava tarihinde yürürlükte olan ... sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasa'nın 4956 sayılı Yasa'nın 37.maddesi ile değişik Ek 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tespitine Kurumun yetkili olduğu açıklanmıştır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkartılan ... Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6.maddesinde de Sağlık hizmetinin, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Mahalli İdareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile diğer sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütülür denilmektedir.

Aynı yönetmeliğinin 7.madde birinci parağrafında bu sağlık kurumlarında muayene ve tedavinin yaptırılması zorunluluğundan bahsedilmiş, ikinci parağrafta ise.

“Ancak, sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık Kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yaptırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vak’anın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, bu sağlık müesseselerinde yapılan tedavi giderleri” sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı’na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene – Tetkik – Müdahale – Ameliyat ve Tedavilere Ait Fiat Tarifesi “üzerinden hesaplanmak suretiyle ödenir.” hükmü ile “acil” durumlarda uygulanacak yöntem belirtilmiştir.

Somut olayda davacılardan ...’ın ... Üniversitesi Plastik Cerrahi Bölüm 41 de geçirdiği "Diastazis Recti" operasyonu nedeni ile kurum tarafından ödenmeyen ameliyat giderleri talep edilmektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden “Diastazis Recti” nin özellikle tekrarlayan doğumlar veya sezaryenler sonrası oluşan "karın kası gevşekliği" anlamına gelen bir terim olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümlerine göre tedavinin tıbben zorunlu ve acil olması durumunda sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık Kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yapılan tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı açıktır. Bu durumda Mahkemece davacının yaptırdığı operasyonun "görüntüsel bozukluğun düzeltilmesi" dışında tıbbi zorunlulukla yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, bu hususta rapor alınan bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerden biri dışında diğerlerinin bu konuda görüşüne başvurulacak ölçüde uzmanlık sahibi olup olmadıkları hususu da dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Mahkemenin, bu husustaki yasal düzenlemelere rağmen, sigortalı eşinin ... Tıp Fakültesi Hastanesi’nde ki ameliyat ve tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptamadan, yetersiz bilirkişi raporu ve görüşlere dayanılarak sonuca gittiği ortadadır.

Yapılacak ...; sigortalı eşinin tedavisine ilişkin ekli sarf belgeleri esas alınarak, sigortalının eşine yapılan tedavi konusunda uzman bir doktor, bir eczacı bir hukukçu bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden, yönetmeliğe uygun şekilde rapor almak, bu rapor ile tüm deliller birarada değerlendirilerek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.