Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6755 K.2009/7167

Davacı,sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün bozmaya uygun olmasına ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Adem Akbaş mirasçılarının tüm, davalı ... Turizm AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının iş kazası sonucu uğradığı sürekli işgöremezlikten dolayı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle 24.902,06 TL. maddi tazminatın 14.902,06 TL nin olay tarihi olan 27.4.1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Adem Akbaş mirasçısı dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 10.000,00 TL nin ise 27.4.1993 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...

Turizm AŞ. ve Adem Akbaş mirasçısı dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi yerinde ise de ; davalı ... Turizm AŞ. hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen reddine karar verilmiş olmakla bu davalı vekili yararına, hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT gereğince avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var Ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.