Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7085 K.2010/5272

Davacı, davalılardan Bakanlığa bağlı ... Halk Eğitim Merkezinde 5.10.1987-16.1.2004 tarihleri arasında usta öğretici olarak yılda 9 ay hizmet akdiyle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...K. nun ve Milli Eğitim Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...’na bağlı ... Halk Eğitim Merkezinde 5.10.1987-16.1.2004 tarihleri arasında usta öğretici olarak yılda 9 ay ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tesbitini istemiş, talebini çalışma şeklinin her yıl Ekim ayının 15'den Mayıs ayının sonuna kadar olduğu şeklinde açıklamıştır.

Mahkemece davacının kuruma bildirilen süreleri haricinde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 15.1.1992-14.1.1993, 15.1.1993-14.11.1993, 15.11.1993-14.1.1994, 15.1.1994-15.11.1994, tarihleri arasında asgari ücretle sürekli çalışmaları olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Bakanlığa bağlı 9620 sigorta nolu ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerinden davacının (16739459) sigorta sicil numarasıyla 5.10.1987 tarihinde işe başladığına işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı işyerinden 17.10.1988, 16.10.1989, 15.10.1990, 21.10.1991, 2.11.1992, 29.11.1993, 16.11.1994, 22.11.1995, 25.11.1996, 1.12.1997, 23.11.1998, 27.11.2000, 26.11.2001, 18.11.2002 ve 8.12.2003 tarihlerinde giriş bildirgelerinin verildiği,

davacının 1992/1. dönemde sigorta sicil nosu yanlış (167394459) yazılarak 113 gün, 1992/2. dönemde 27 gün, 1992/3. dönemde 61 gün, 1993/1. dönemde 105 gün, 1994/1. dönemde 44 gün bildirimde bulunulmasına rağmen sigorta sicil numarasının yanlışlığı nedeniyle bu çalışmaların sigortalı hizmet cetvelinde görünmediği , 16.2.2009 tarihli işveren beyanında davacının yukarıdaki yanlış sigorta sicil numarasından dolayı kuruma eksik bildirimde bulunulduğu ve dönem bordrolarının düzeltildiğinin belirtildiği,

M.E.B görev yazılarında davacının ilk işe girişten beri ve 21.10.1991-12.6.1992, 2.11.1992-11.6.1993, 16.11.1994-9.6.1995 tarihleri arasında günlük 6, haftalık 30 saat makine nakış usta öğreticisi olarak çalıştığının anlaşıldığı davalı Halk Eğitim Merkezi işyerinin 2.11.1981 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı görülmektedir.

21.5.1977 Tarihli ...Kurumlarında Sözleşmeli Veya Ek Ders Görevi İle Görevlendirilecek Uzman Ve Usta Öğreticiler Hakkında Yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ...Öğretmen Ve Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine İlişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararında, kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 63.maddesi (1475 sayılı Kanun’un 61.maddesi) gereğince 7.5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık, tespite karar verilen dönemde davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca davacının açıkça çalışmasının, her yıl Ekim ayının 15'den Mayıs ayının sonuna kadar ve mevsimlik olduğunu ileri sürmesine rağmen, mahkemece davacının yıl içerisinde sürekli çalıştığı şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece davacının sigorta sicil numarasının dönem bordrolarında işverence yanlış yazıldığı ve hizmet cetvelinde görünmeyen çalışmalarına ilişkin olarak ve taleple bağlı kalınarak 15.1.1992-15.11.1994 tarihleri arasındaki çalışmanın “Ekim 15- Mayıs 30” dönemi esas alınarak günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının yada tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen, ders programları da getirtilerek dosyada bulunan,

devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği,

diğer bir anlatımla bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, yetersiz olan bilirkişi raporuna göre yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.