1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali ile 01.04.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve Kuruma borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.435,00TL avukatlık ücreti ile davacı tarafından yapılan toplam 704,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine;
“Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvuru harcı ve 680,40 TL nispi harç olmak üzere toplam 694,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.435,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 9,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.