Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7511 K.2009/10031

Davacı, 28.5.1996-18.5.2005 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olmadığının tespiti ile borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 28.05.1996-18.05.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddi ile davalı Kurum yararına 575,00 TL Avukatlık ücretine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 21.07.2008 tarihli dilekçesi ile Kurum aleyhine açmış olduğu tespit

davasından ... affından yararlanmak amacı ile feragat ettiğini mahkemeye bildirmiştir.

5510 sayılı Yasanın geçici 23/8 maddesi; Bu maddede belirtilen hükümlerden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şartı getirilmiştir. Davacının prim borçlarını yapılandırmak amacı ile yasa gereği davadan feragat ettiği anlaşıldığından davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.