Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7654 K.2009/11202

Davacı, 01.08.1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, davacının 1.8.1998-1.11.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili bu davayı yaşlılık aylığı almak amacıyla açtığını yurtdışı hizmetlerini borçlanmak suretiyle davalı Kurumdan yaşlılık aylığı bağlattırdığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir.

Her ne kadar yaşlılık aylığı bağlanması ile dava konusuz kalmış ise de davacıya yaşlılık aylığı 3201 sayılı Yasa gereğince yapılan borçlanma nazara alınarak bağlandığından, bu davada ise ayrıca sigortalılığın tespiti istemi bulunduğundan dava açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, davalı Kurumun avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.