Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7940 K.2009/10294

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılardan ..., ...ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ...nın tüm davalılar ... ve ...'ın 2 nolu davacı ...'nın 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde kazancı olarak çalışan murisin 15.3.1999 günü vardiya saati içinde kazandaki su seviyesini okumak için geldiği, seyyar lambadaki ampulün patlak olduğunu görünce değiştirmek için 6 metre yukarı çıkıp ampule dokununca akıma kapılmak suretiyle yere düşüp kafa ve boyun travmasına bağlı olarak öldüğü iş kazası olayında murisin %30 , işveren şirketin %50, şirketin müdürü ... ...’ün %10, bakım müdürü ...’un %10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminat miktarının işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşüdür. Somut olayda, mahkemece pasif devre kazanç kaybının hesabında asgari ücret yerine rapor tarihinde SSK’nca bağlanan asgari yaşlılık aylığını esas alarak, hak sahiplerinin maddi zararlarını fazla hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir

3- Hak sahibi davacı eş ... için hesaplanan maddi zarardan, tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; olayda uygulama yeri olmayan Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... ile davacı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.