Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8026 K.2010/5141

Davacı, maluliyet oranının 2/3 olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2/3 oranında malul olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının beden çalışma gücünün 2/3'ni kaybettiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir

Dava tarihinde yürürlükte 1479 Sayılı Yasa'nın 28.maddesi gereğince Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, l.l0.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde ise 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri,

ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda davacının 02.04.1996 tarihinden itibaren ''bakkallık "faaliyeti nedeni ile 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu,31.05.2007 tarihli maluliyet aylığına ilişkin talebinin kurumca ...

Devlet Hastanesinin 04.06.2007 gün ve 1923 sayılı Sağlık Kurulu raporuna dayanılarak bu raporda belirtilen "ilerlemiş Romatait artirit" tanısının 2/3 maluliyetini gerektirmediği gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacının Kurum red kararına karşı yaptığı itirazının da Sağlık İşleri Daire Başkanlığının 07.09.2007 günlü kararı ile aynı nedenle reddedildiği, ekli Mecitözü Askerlik Şube Başkanlığının 23.10.2008 günlü yazısı ile de davacının askerliğe elverişli olmadığına karar verildiği ancak bu karar dayanağının, davacının 1941 doğumlu olması ve dosyasının imha edilmesi nedeniyle belirlenemediğinin bildirildiği görülmektedir

Mahkemece, açıklanan bu raporlar ile , Sosyal Sigortalar Kurumu YSK 'dan rapor alınmadan ekli belgeler ile dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Kurulun 14.01.2009 gün ve 322 sayılı raporunda 4.6.2007 tarihli ... Devlet Hastanesinin muayene bulgularına göre halihazırda Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğine karar verildiği, Kurum işlemi ile Adli Tıp Kurumu raporunun çelişkili olduğu görülmüştür.

Yapılacak iş ; Davacının Kuruma yaptığı talebinin reddine ilişkin,Kurum idari işlemi ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna ait raporlar arasındaki çelişkiyi, Adli Tıp Genel Kurulundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği hükümleri gereğince alınacak rapor ile giderdikten sonra davacının çalışma gücünün 2/3'ni kaybedip kaybetmediği kaybetmiş ise hastalığının niteliğine göre maluliyet başlangıç tarihi ile yukarıda açıklanan 1479 sayılı ve 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeler gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu hükmün infazında tereddüt yaratacak biçimde davacının 2/3 oranında maluliyete giriş tarihi de belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.