Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8306 K.2010/8812

Davacı, murisinin iş kazası sonucu doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... San.veTic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 02.05.2001 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

02.05.2001 tarihinde davalılardan işverene ait bina inşaatının bozulan sıvalarının yenileme işlemlerinin yapıldığı sırada davacıların murisi ... ve iş arkadaşı dava dışı ...'nün 7 metre yüksekliğindeki tekerlekli platformu açık alanda çalışacakları yere iterek götürürken komşu kuruluş dava dışı ... Tekstil A.Ş.'ye ait ve işyeri sahası üzerinden geçen 34.5 kv'lık yüksek gerilim enerji hattı iletkenleri ile iskele arasında oluşan ... atlaması sonucunda bu işçiler cereyana kapılmış ve muris ... olay yerinde hayatını kaybetmiş, arkadaşı ise ağır şekilde yaralanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

Somut olayda, 09.10.2007 günlü bilirkişi raporunda, işveren tarafın %100 kusurlu, ölen işçinin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ancak, hükme dayanak alınan bu raporda, bilirkişilerin, İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözardı ederek, ölen işçiye kusur atfetmedikleri anlaşılmıştır. Ölen işçinin 35 yaşında, aklı selim sahibi ve yüksek gerilim enerji hattının tehlikelerini bilen biri olarak seyyar iskelenin taşınmasında gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, bu nedenle olayın meydana gelmesinde az da olsa (ikinci derecede) kusurlu olduğu hususları dikkate alınmadan rapor hazırlanmıştır. Hal böyle olunca, kusur raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Öte yandan, temyize konu karardan sonra karara çıkan, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve henüz kesinleşip kesinleşmediği belli olmayan Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 04.02.2009 tarih ve 2005/675 Esas sayılı dosyasındaki rücuan tazminat davasındaki 18.09.2008 tarihli kusur raporunda, muris ile diğer işçi ... %25 oranında, davalılar ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu duruma göre, kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine konuyu yeniden İş Kanunu’nun 77. maddesi ve işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde inceletmek, alınan raporu, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.