İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8354 K.2010/6295

Davacı, şirket ortaklığının sona eriş tarihinin 10.11.1988 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin…

Esas2009/8354Karar2010/6295Tarih1 Haziran 2010Okuma2 dk · 481 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/8354 E., 2010/6295 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Haziran 2010
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

481 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, şirket ortaklığının sona eriş tarihinin 10.11.1988 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı ... Makina Kalıp Plastik San. A.Ş.’ndeki ortaklığının 10.11.1988 tarihinde sona erdiğinin tesbitini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 25.12.2008 tarihli dilekçe ile de Anonim Şirketten ayrıldığı 18.11.1988 tarihinde ... sigortalılığının sona erdiğinin tesbitini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece davacının 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereğince doğacak sorumluluklar yönünden şirket ortaklığının 18.11.1988 tarihinde sona erdiğinin tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.6.1986- 30.4.1987, 1.1.1990-31.12.1995,1.1.1996-14.3.1998 tarihleri arasında vergi, 29.12.1993-19.1.1996, 17.1.1997-2.2.2002 tarihleri arasında oda kaydı bulunduğu 14.4.1992 tarihli bildirge üzerine 0568140169 bağ no ile vergi kaydı esas alınarak 1.6.1986 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği,

18.12.1987 tarihli bildirge ile 500206807 bağ no ile şirket kurucu ortaklığından 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edilip bilahare davacının müracaatı üzerine ... hizmetlerinin 0568140169 no da birleştirilerek davalı Kurumca 1.6.1986- 30.4.1987, 1.1.1990- 2.2.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı sayıldığı, davacının 1970- 2004 yılları arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi kesintili çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının şirketteki hisselerini 18.11.1988 tarihli şirket karar defterinde de yer alan hisse devrinin kabulü kararı ile devir ettiği de uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan davacının şirket ortaklığının sona erdiği tarihin tesbitinde hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tespit davasının dinlenebilmesi için diğer genel dava şartlarından başka şu iki ek şartında bulunması gereklidir. Tespit davasının konusu yalnız hukuki ilişki olmalı, ve davacının bu hukuki ilişkinin var olup olmadığının hemen tespit edilmesinde hukuki yararı bulunmalıdır. Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunduğunun kabulü için; Davacının bir hakkı veya hukuki durumu bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı, verilecek tespit hükmü bu tehlikeye ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.

Somut olayda davacının davalı Kurumca 1.1.1990- 2.2.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kabul edilmesi, 1.1.1990- 31.12.1995 tarihleri arasında vergi, 29.12.1993- 19.1.1996 ve 17.1.1997- 2.2.2002 tarihleri arasında oda kaydının bulunmasına dayalıdır.

Davacının şirket ortaklığının 10.11.1988 tarihinde sona ermesi 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı üzerinde etkili olmadığı gibi tüm dosya içeriğinden davalı kurum tarafından davacının şirket ortaklığının devam ettiği dönemle ilgili olarak, 506 sayılı Yasanın 80. maddesinden kaynaklanan yükümlülüklerle ilgili davacı alehine hüküm ve sonuç ile sorumluluk doğuracak bir işlem yapıldığını gösterir bilgi ve belgede bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca sırf ileride doğması muhtemel sorumluluklar yönünden, eda davası açılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarla ilgili davacının tesbit davası açmakta hukuki yararı da bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğunda reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/8354, K. 2010/6295, 1 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/8354
Karar No
2010/6295
Tarih
1 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8355 K.2010/4022
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8355 K.2010/6911
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8356 K.2010/6908
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8356 K.2010/6528
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8357 K.2010/6304
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8358 K.2010/6287

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.