Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/843 K.2009/10912

Davacı, 06.09.2006 tarihi itibariyle malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, Kuruma başvuru tarihi olan 06.09.2006 tarihi itibariyle malullük aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiği maluliyetinin ve emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar vermiştir.

davacının çalışma gücünde 2/3'ünü kaybettiğinden malul sayılmasına ilişkin karar doğrudur. Ancak maluliyet başlangıcı tespit edilip buna göre aylık başlangıcı belirlenmeksizin ve maluliyet aylığı koşulları tartışılmaksızın emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 54.maddesinde malullük aylığından yararlarma şartları gösterilmiş, Yasa'nın 56.maddesinde ise, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki aybaşından başlayacağı belirtilmiştir.

Davacının 06.09.2006 tarihinde Kurumdan maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun sevki sonucunda incelenen Uşak Bir Eylül Devlet Hastanesi'nin 12.09.2006 tarihli raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 29.12.2006 tarihli durum bildirim raporlarının incelenmesi sonucunda Kurumun 13.02.2007 tarihli kararı ile davacıda 2/3 oranında maluliyetin bulunmadığı bildirilerek maluliyet aylığı isteminin red edildiği, Mahkemece aldırılan Dokuz Eylül Tıp Fakültesi'nin 13.08.2007 tarih 350 sayılı raporunda davacıdaki maluliyetin %71 oranında bulunduğunun bildirildiği,

Kurumun tespiti ile maluliyetin %71 olduğuna ilişkin rapor oranında çelişki oluştuğundan konunun Adli Tıp Kurumu'na götürüldüğü, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 23.07.2008 tarih 5724 sayılı raporunda da davacının 2/3 oranında malul olduğunun belirtildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının, 06.09.2006 tarihli talebinden sonraki 13.02.2007 tarihli Kurum kararı ile davacıdaki maluliyetin 2/3 oranında olmadığının bildirilmesi, 13.08.2007 tarihli raporda %71 maluliyetin, 23.07.2008 tarihli Adli Tıp kararında da 2/3 oranındaki maluliyetin belirlenmesi ve 1998 yılında geçirdiği koroner bypass ameliyatından sonra zaman içinde kalp rahatsızlığına bağlı olarak diğer rahatsızlıklarında eklenmesi karşısında davacıdaki 2/3 oranındaki maluliyetin aylık talep tarihi olan 06.09.2006 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığının yada bu tarihten sonraki bir tarihtemi başladığının tesbitini 506 sayılı Yasa'nın 56.maddesi uyarınca zorunlu kılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıdaki maluliyet oranını belirleyen Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan davacıdaki 2/3 oranındaki maluliyetin başlangıç tarihi sorulmak, gelen yazıyı 506 sayılı Yasanın 56.maddesi gereğince değerlendirmek, aynı Yasa'nın 54.maddesi dikkate alınarak aylık koşulları yönünden araştırma yapmak, aylık koşulları ve başlangıcı açıkca gösterilerek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.