Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8592 K.2010/8623

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine emeklilik hakkının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının reddine,.

2-Davalı Kurum vekilinin temyizine gelince;

Dava, davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi zararının davalı işverenden tahsili ile davacıya davalı SGK.'ca maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ... hakkında açılan davayı takip etmediğini bildirdiğinden mahkemece davanın HUMK nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; kendini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.