Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8695 K.2010/9482

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz ve davalılardan ...Gıda San.Tic.A.Ş. vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının iş kazası sonucu uğramış olduğu maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesinin davalı şirketin dava dilekçesinde yazan "... adresine ve “aynı adreste daimi çalışan tebliğe ehil evrak sorumlusu işçisi ..." imzasına tebliğ edildiği” yargılama bu davalının yokluğunda yapılarak Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, kararın bu şirkete aynı adrese tebliğe çıkarıldığı tebligat memurunca şirketin adresten ayrıldığı şerhiyle tebligatın iade edilmesi üzerine yetkisizlik kararının mahkemece Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilerek kesinleştirildiği,

Bakırköy 2. İş Mahkemesince duruşma gün ve saatinin bildirimine ilişkin tebligatın tebligat memurunca şirketin adresten ayrıldığının bildirilmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ve verilen yetkisizlik kararının da 35. maddeye göre tebliğ edildiği,

Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yargı yeri olarak belirlenen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince duruşma gün ve saatinin aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği.20.2.2009 tarihli ıslah dilekçesinde davacı vekili tarafından davalı şirketin yeni adresi "Battalgazi Mahallesi Şark Caddesi Ay-Top Gıda Sitesi No:J-16 Sultanbeyli-İstanbul" olarak açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece tebligatın yine eski adrese çıkarılıp, Tebligat Kanununun 35 maddesine göre tebliğinin istendiği ve tebliğ memurunca da dava dilekçesindeki eski "Hadımköy Yolu,

1.Bulvarı 5.Bölge No:74 Büyükçekmece-İstanbul" adresine ıslah dilekçesinin 35. maddeye göre tebliğ edildiği görülmektedir.

H.U.M.K’nun 73. maddesinin açık hükmüne göre mahkeme Yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez.

Tüzel kişilere yapılacak tebligatın şekli 7201 sayılı Yasa'nın 12 ve 13. maddeleriyle Tüzüğün 17 ve 18. maddelerinde düzenlenmiştir. Adı geçen Yasa ve Tüzük hükümlerine göre “ tüzel kişiliklere yapılacak tebligatın bunların yetkili temsilciliklerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır.

Tüzel kişiliğin tebliğ yapılacak yetkili temsilcisinin herhangi bir nedenle mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olmaları halinde ise tüzel kişiliğin görevi nedeniyle yetkili temsilcisinden sonra gelen şahsa veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerde görevlendirilen yetkili şahıslara tebligatın yapılması gerekir.

Bunlarında bulunmadığının tebliğ mazbatasında tesbit edilmesi halinde tüzel kişilik adına gönderilen tebligat diğer bir memur veya mustahdeme yapılabilir.”

Somut olayda ise; mahkemece davalı şirket hakkında çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatının 3.7.2000 tarihinde yukarıda belirtilen yasal prosedüre uyulmadan davalı şirketin tebliğe ehil olarak sorumlusu olmayıp diğer davalının eşi olan Bekiye Çıtlak'a yetkili temsilcinin adreste bulunup bulunmadığı da belirtilmeksizin tebliğ edildiği ve yine ıslah dilekçesinde şirketin yeni adresi açıkça belirtilmesi ve buna göre Ticaret Sicil Memurluğundan şirket tüzel kişiliğin tebliğe yarar yeni adresinin belirlenerek bu adrese usulüne uygun olarak ıslah dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekirken, şirketin dosyada bilinen eski adresine 35. maddeye göre tebligat yapılmak suretiyle davalı şirketin davaya karşı savunma hakkının kısıtlandığı açıktır.

Yapılacak iş; davalı şirketin Ticaret Sicilinde yazılı adresine dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek diyecekleri sorulup delilleri toplanıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işveren şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.