Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8745 K.2010/6384

Davacı,hizmet cetvelinde görünen borcun iptali ile yapılandırma dönemine ait borcu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 12.07.2007 tarihli hizmet cetvelinde görünen 4.035,48 TL borcun iptali ve yapılandırma dönemine ait borcu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı tarafından yapılan feragatin 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24.maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.