Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/892 K.2009/5288

Davacı, 12.04.1993-30.06.2008 tarihleri arasında SSK. sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 12.04.1993-30.06.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalılığının ve 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 12.04.1993-30.06.2008 tarihleri arasında zorunlu SGK.’lı süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğu yönündeki, tesbit kararı yerinde ise de; davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı yönündeki kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten davanın dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 17. maddesi 4956 sayılı Yasa'nın 56. madde ile kaldırılmış ve yine aynı Yasa'nın 54.madde gereğince Ek 3. Maddesinde 1479 sayılı Yasa’nın yaşlılık aylığına ilişkin maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

1479 sayılı Yasa’nın 35. madde/a bendinde ise “yaşlılık aylığı için yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması” koşulu getirildiğinde , somut olayda da; anılan yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasında primi ödenen gün sayısı esas alınacağından davacının; sigortalı sayıldığı döneme ilişkin prim borcu bulunmamalıdır.

Ancak davalı kurumun 21.10.2008 tarihli yazısında davacının prim borcu olmadığı bildirilmiş ise de söz konusu yazıdan mahkemece davacının sigortalılığına karar verilen sürelerde de prim borcu olup olmadığı hususu net olarak anlaşılmamaktadır.

Yapılacak iş; davacının tesbit kararı verilen süreler de dahil tarım ... sigortalısı sayılan süreye ilişkin prim borcu olup olmadığı araştırılarak, borcun bulunması halinde, bu borcun ödenmesini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine, borcunun bulunmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.