Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8943 K.2010/6080

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 15.5.1998-11.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı ... verenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıya ait ... yerinde 15.5.1998-11.11.2005 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.1.2000-31.12.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının kabulü ile eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ,dinlenen bordro tanıkları ve Kurum kayıtlarına yapılan kısmi bildirimler ve özellikle 14.10.2000,25.6.2001 ve 7.10 .2003 tarihli işe giriş bildirgelerinde işci imzasının bulunmayışı,diğer 8.1.2004,7.1.2005 tarihli bildirgelerdeki imzaların ise davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla davacının mahkemece davalıya ait ... yerinde 1.1.2000-11.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak 506 Sayılı Yasa'nın 60/1G ve Geçici 54.maddesi gereğince 01.04.1981 tarihinden sonra ve 18 yaşından önce maluluk,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin

18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük ,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacı 24.6.1982 doğumlu olup sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 24.6.2000 tarihi olarak kabulü gerekir.Yine davacının 11.11.2005 tarihinde ... yerinden ayrıldığı taraflar arasında ihtilafsız olup 2005 yılında toplam çalışılan süre 311 gün olup ... veren tarafından 306 günlük sürenin bildirildiği gözetildiğinde tesbiti gereken sürenin 5 gün olmasına rağmen mahkemece H.U.M.K'nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 31.12.2005 tarihine kadar çalışıldığı varsayılarak 2005 yılı için 54 günlük sürenin tespitine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.