İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9474 K.2010/6119

Davacı, 6.3.1981 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı…

Esas2009/9474Karar2010/6119Tarih31 Mayıs 2010Okuma2 dk · 459 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/9474 E., 2010/6119 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Mayıs 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

459 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 6.3.1981 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 6.3.1981 tarihinden itibaren 1479 ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkeme yazılı gerekçelerle yetersiz bilirkişi görüşleri doğrultusunda istemin kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki delillerden, davacının vergi kaydının 6.3.1981-16.4.2004 tarihleri arasında olduğu ve tekrar 1.12.2004 tarihinden başlayarak devam ettiği, meslek kuruluşuna 9.4.1999 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu sicil kaydının bulunmadığı ,28.8.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi ile 4.10.2000 tarihinden itibaren 1479 ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, Kurumun davacıyı 4.10.2000-16.4.2004 tarihleri arası ile 1.12.2004 tarihinden başlayarak sigortalı olarak kabul ettiği, davacının 28.8.2003 tarihinden önce sigortalılık konusunda Kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığı,

2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. maddesi hükmünden yararlanarak vergi kaydına uygun olarak 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki süreyi borçlanıp sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi için süresinde 28.8.2003 tarihinde Kuruma müracaatta bulunduğu, ancak yasada gösterilen sürede ödemede bulunmadığından borçlanmasının geçersiz sayıldığı anlaşılmaktadır.

2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın geçici 18. maddesinde; bu kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 4.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 4.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde ödemek koşuluyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği belirtilmiştir.

Davacının Kuruma 28.8.2003 tarihinden önce sigortalı olmak için başvurusu bulunmamaktadır. 28.8.2003 tarihindeki müracaatına göre sigortalılığı Yasa'ya uygun olarak 4.10.2000 tarihinden itibaren başlatılmıştır. 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kaydı dönemini süresinde borçlanmak için başvurmuş ancak (ihtirazi kayıtla dahi) hiçbir ödemedebulunmadığından borçlanması geçersiz sayılmıştır.

Bu duruma göre, Kurum işlemlerinde Kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Öte yandan 1479 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş hizmetlerin tesbitine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı, geçmiş ... hizmetlerinin tesbitine yasaca olanak bulunmadığı, bu durumda 28.8.2003 tarihinden önce sigortalı olma konusunda Kuruma başvurusu bulunmayan davacı hakkında vergi kaydı esas alınarak 6.3.1981 tarihinden itibaren sigortalılığın tesbitine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekirken gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.5. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/9474, K. 2010/6119, 31 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/9474
Karar No
2010/6119
Tarih
31 Mayıs 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9475 K.2010/6629
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9477 K.2010/4685
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9477 K.2010/6708
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9480 K.2010/6111
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9481 K.2010/4791
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9481 K.2010/6112

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.