Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9559 K.2010/10447

Esas2009/9559Karar2010/10447Tarih25 Ekim 2010Okuma1 dk · 281 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/9559 E., 2010/10447 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 25 Ekim 2010
Mahkemesi: İş Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

281 kelime·1 dk okuma

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16.4.2004-6.3.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ...-Gür Gürsan Sanayi Tic. tüm, davalı ...'nın ise aşağıda yazılı bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde 14.6.2004-6.3.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığını bildirerek eksik bildirilen çalışma süresinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde sürekli çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen 2 günlük hizmetinin tespiti ile yazılı işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline dair verilen karar doğru ise de, hizmet tespiti davasında yasal hasım olan davalı ...'nın davacı ile davalı işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları davasında taraf olmadığı açık olduğu halde, davalı Kurum'un davacı lehine hüküm altına alınan işçilik alacakları miktarları üzerinden hesaplanan avukatlık ücretinden davalı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinin silinmesine, yerine;

" 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.367,02 TL avukatlık ücretinin davalı işveren İlsev Gür'den alınarak davacıya verilmesine, "rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden İlsev Gür-Gürsan San.Tic.'e yükletilmesine,

25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/9559, K. 2010/10447, 25 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9559 K.2010/10447

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz