Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9710 K.2009/10516

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine, buna bağlı olarak borçlanabilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara , toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava , davacının 1994 yılında yapılan kesintiden itibaren 21.01.2008 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile prim borçlarının yapılandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1998-21.01.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalştığı süreler dışında, 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve kabul ve red oranına göre takdiren yargılama giderinin davacı ve davalı arasında paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.