Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9855 K.2010/6739

Davacı murisi ...'nun, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 29.05.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın trafik iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılaratoplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar , murisleri ...'nun 29.5.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini istemişlerdir.

Mahkemece, istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de , muris ...'nun 29.5.2006 tarihinde davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin işçisi olarak Ukrayna'da geçirdiği trafik kazasının ekli kurum müfettişinin 10.6.2008 gün ve 19 sayılı raporu ile iş kazası sayıldığı, yargılama devam ederken temyiz eden davalı SGK açısından dava konusunun kalmadığı ortadadır. Bu halde ise, davalı SGK açısından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve de iş kazasının kuruma 2007 yılında (geç) bildirilmesi nedeni ile davalı işverenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde her iki davalının birlikte vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki , bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı , HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.