Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/100 K.2011/385

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline l.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ile çıkartılan borcun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 8.1.2007 tarihinde çalışmakta iken işyerinden ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan 1.2.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işleminin iptali ile 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ve çıkartılan borç miktarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı için yaşlılık aylığı talebi sonrası 75 gün çalışma bildiriminin SSK kayıtlarına geçtiği, işverenin Kuruma tüm sigorta kollarından bildirim yaptığı, Sosyal Güvenlik Destek Priminden fazlasını ödediği, işverenin olmayan çalışmanın primini hataen bütün sigorta kollarından yatırmasının sigortalının denetiminde olan bir husus olmadığı, tanık beyanları ile davacının çalışmasının olmadığı, eylemli çalışma olmaksızın Kuruma çalışma bildirimi yapıldığı nazara alınarak yaşlılık aylığı kesme ve 1.2.2007- 22.6.2008 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıkları davacıdan geri istemek suretiyle yaratılan muarazanın men'ine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 8.1.2007 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, 1.2.2007 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı sigortalı hizmet döküm belgesinde en son çalıştığı işyerinde 20.12.2007 tarihinde çalışmaya başlayıp 23.3.2007 tarihine kadar çalıştığı bu işyerinden toplam 75 gün çalışmasının Kurum kayıtlarına geçtiği ve tüm sigorta kollarına göre normal prim ödendiği, tanıkların fiili çalışmasının bulunmadığını beyan ettikleri, davalı Kurumun aylık kesme işlemi işverenin bildirimine dayandığı görülmektedir.

506 sayılı Yasanın 63.maddesinde yaşlılık aylığı bağlanan ya da bağlanacak sigortalıların davalı Kuruma Sosyal Güvenlik Destek Primi ödeyerek işlerine devam etmeleri ya da aylıklarının kesilmesi koşullarından birini tercih etmeleri koşulu getirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının tüm sigorta kollarına göre sigorta primi yatırıldığı, bu prim içerisinde Sosyal Güvenlik Destek Primi olduğuda nazara alındığında Mahkemece, davacının talebide dikkate alınarak çalışmasına son verdiği 23.3.2007 tarihini takip eden aybaşı olan 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.