Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10087 K.2012/4940

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, reddine karar vermiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 2.7.2005 - 25.9.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 22.3.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait (...) sicil no'lu işyerinde 22.3.2006 – 30.9.2006 tarih aralığında toplam190 gün çalışmasının bildirildiği, işyerinin 22.3.2006 tarihi itibariyle yasa kapsamına alındığı, işyerinin mükellefiyet kaydının 1.2.1996 tarihinde başlamış olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı tanıklarının ve davalı tanıklarından ... davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak çalışma süresi ile çalıştığı tarihlere ilişkin net beyanlarda bulunmadıkları, mahkemece bu süreleri netleştirmek için, çalışma hakkında bilgi sahibi olabilecek nitelikteki olan komşu iş yeri tanıklarının araştırılmadığı, davacı ile aynı dönemde çalıştığı dönem bordrolarından anlaşılan ... dinlenmediği görülmüştür.

Yapılacak iş, davacının adının bulunduğu dönem bordrolarında adı yer alan ... ile davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanığı araştırıp dinlemek, davacının çalıştığı tarih aralığı ile süreyi netleştirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.