İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10092 K.2011/13462

Davacı, 19.10.1987-06.04.1989, 28.03.1994-28.03.1999 ile 01.04.2004-29.03.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında…

Esas2010/10092Karar2011/13462Tarih15 Aralık 2011Okuma3 dk · 666 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/10092 E., 2011/13462 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Aralık 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

666 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 19.10.1987-06.04.1989, 28.03.1994-28.03.1999 ile 01.04.2004-29.03.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 19.10.1987-06.04.1989, 28.03.1994-28.03.1999 ile 01.04.2004- 29.03.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın geçici 21.maddesi uyarınca 29.03.2009 tarihinden itibaren Esnaf ... sigortalılığının devam ettiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 5510 sayılı Yasa uyarınca davacının Ziraat Odası kaydı nedeniyle 01.10.2008 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının 01.10.2008 tarihinde başlatılan Tarım ... sigortalılığının iptali talebinin oda kaydı devam ettiği gerekçesiyle reddedildiği,davacının 19.10.1987-30.03.1989, 28.03.1994-03.05.1999 ve 01.04.2004-29.03.2009 tarihleri arasında muhtarlık yaptığı, 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; davacının muhtarlık görevi nedeniyle 19.10.1987-30.03.1989, 28.03.1994-03.05.1999 ve 01.04.2004-29.03.2009 tarihleri arasında sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasasının 4. maddesi hükmüne göre; köy ve mahalle muhtarlarından bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olmayanlar 1479 sayılı Bağ - Kur Kanunu kapsamına alındığı gibi, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Sağlık Sigortası Kanununun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren de 5510 sayılı Yasanın 4/1-(b) maddesine göre sigortalı sayılmışlardır.

Öte yandan; 5510 sayılı Yasanın geçici 8. maddesinde, bu yasanın 4. maddesine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Yasanın yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescil yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Söz konusu düzenleme muhtarları da kapsamaktadır.

2108 sayılı Yasanın borçlanmaya ilişkin 5. maddesi hükmü 5510 sayılı Yasanın 106/3. maddesi ile 01.10.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.

5510 sayılı Yasanın "sigortalılığın başlangıcı" başlıklı 7/1-b maddesinde sigorta hak ve yükümlülüğünün köy ve mahalle muhtarları için seçildikleri tarihten itibaren başlayacağı, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların ise tarımsal faaliyetlerinin kanunla kurulu ilgili meslek kuruluşlarınca veya kendilerince bir yıl içinde bildirilmesi halinde kaydedildiği tarihten başlayacağı, "sigortalı bildirimi ve tescili" başlıklı 8/c maddesinde 4. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendinde bulunanlar hariç olmak üzere diğer alt bentleri kapsamında siortalı sayılan kişiler için 7/1-b maddesinde belirtilen sigortalılık başlangıcından itibaren tescilin yapılacağı, sigortalının kendisini bildirmemesinin sigortalı aleyhine delil teşkil etmeyeceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının tarım ... sigortalısı olarak 22.05.2009 tarihinde geriye doğru yapılan bir işlem ile 01.10.2008 tarihinde tescil edildiği, davacının 24.11.2009 tarihli dilekçe ile Kuruma müracaat ederek tarım ... sigortalılığının iptal edilerek muhtarlıktan 4/1-(b) bendi kapsamında tescil edilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davacı 01.04.2004-09.03.2009 tarihleri arasında köy muhtarı olması nedeniyle mevcut düzenlemeye göre 01.10.2008 tarihinden 09.03.2009 tarihine kadar 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı olap davalı Kurumca 22.05.2009 tarihinde geriye doğru yapılan bir işlem ile 01.10.2008 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılmasına ilişkin işlem hatalıdır.

Bu durumda mahkemece davacının 01.10.2008-29.03.2009 tarihleri arasında muhtarlık görevi nedeniyle 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen hüküm doğrudur.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmesinden önceki döneme gelince 1479 sayılı Yasada 506 sayılı Yasaya koşut geçmiş hizmetlerin tespitine olanak tanıyan bir düzenleme bulunmadığından 19.10.1987-30.03.1989, 28.03.1994-03.05.1999 ve 01.04.2004-31.09.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu dönemlere ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması ayrıca davacı 01.10.2008-09.03.2009 tarihleri arasında muhtarlık görevi nedeniyle 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı olduğundan 01.10.2008-09.03.2009 tarihleri arasındaki tarım ... sigortalılığının iptaline karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemek suretiyle çifte sigortalılığa yol açılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi hükmüne göre sigortalı olduğunun tesbitine ve çakışan tarım ... sigortalılığının iptaline karar vermesi gerekirken 5510 sayılı Yasanın geçici 8. maddesini gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/10092, K. 2011/13462, 15 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/10092
Karar No
2011/13462
Tarih
15 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10097 K.2011/13460
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10104 K.2011/13456
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10105 K.2011/48609
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10105 K.2011/12707
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10107 K.2011/13451
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10108 K.2011/13433

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.