Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10249 K.2012/5932

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/10/1993-03/06/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 12.10.1993-03.06.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının Kuruma bildirilen sigortalılık süresine ek olarak 12.10.1993-17.07.2002 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığınıntespitine, sigorta primlerinin işverenden tahsili ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının ücret bordrosu bulunduğu halde Kurum kayıtlarına yansıtılmayan 01.04.1994-03.06.2002 tarihleri arasındaki dönemde davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi doğru ise de Kuruma bildirilmeyen ve ücret bordrosu bulunmayan 12.10.1993-01.04.1994 tarihleri arasındaki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu yeterince araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 12.10.1993-01.04.1994 tarihleri arasındaki çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.

Öte yandan, 5502 sayılı Yasanın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde harç ödemekle yükümlü kılınması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.