Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10384 K.2012/5503

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/12/1985 tarihinde işe başladığının ve 90 günlük çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının ... Müdürlüğünde 02.12.1985 tarihinden itibaren 90 gün süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Eski adı ... Genel Müdürlüğü olan kuruluş 10.06.1994 tarih ve 4000 Sayılı Kanunla ... A.Ş. ve T.C. ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü olarak iki ayrı tüzel kişiliğe ayrılmıştır. Kuruluş adı daha sonra 4502 sayılı Yasa ile ... ve ... Teşkilatı (...) Genel Müdürlüğü olarak değiştirilmiştir.

4000 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile 406 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 1.maddeye göre Kuruluşun telekomünikasyonla ilgili hizmetlerini yürüten personeli ile taşınır ve taşınmaz malları, her türlü araç, gereç ve cihazları, hak ve alacakları ile borçları ... A.Ş'ye devredilmiştir.

Davacının tespite konu çalışmalarının geçtiği iddia edilen tarihlerde işveren sıfatı bulunan ... Genel Müdürlüğü'nün iki ayrı tüzelkişiliğe ayrılması ve telekomünikasyonla ilgili hizmetlerini yürüten personelin de hak ve alacaklar ile borçlar gibi ... A.Ş'ye devredilmesi nedeniyle davacının hizmet tespitine konu çalışmalarının geçtiği işyeri de belirtilmek suretiyle yaptığı işin ... A.Ş.’ne ait bir iş mi, yoksa ... ve ...

Teşkilatı (...) Genel Müdürlüğü'ne ait bir iş mi olduğunun belirlenmesi, ... ve ... Teşkilatı (...) Genel Müdürlüğü'ne ait bir iş ise yargılama sürdürülerek toplanan delil ve belgeler çerçevesinde bir karar verilmesi, ... A.Ş.’ne ait bir iş ise işverenin ...

A.Ş. olduğu gözetilerek davacıya adı geçen şirketi davaya dahil etmek üzere dilekçe sunması ve adına davetiye çıkartması için mehil verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davada husumetin kime yöneltileceği sağlıklı bir biçimde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun ve davalı ... ve ... Teşkilatı (...) Genel Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.