Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10387 K.2012/7002

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1979-2008 yılları arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın ( Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1979-2008 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, SGK ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı yönünden davanın kabulü ile davacının 1994/3 döneminde 120 gün, 2002/1-3 dönemlerinde 120'şer gün, 2003/2-3.dönemlerinde 120'şer gün, 2004/1-2-3.dönemlerinde 120'şer gün çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre davacının işyeri özlük dosyası ve ücret ödeme belgelerinin tamamı (davacı ile benzer konumdaki işçilere yönelik) getirtilmeden sigortalı çalışmaların kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Somut olayda, davacının 2004 yılındaki çalışmaları için ücret ödendiği ve puantaj kayıtlarının tutulduğu, 1994/3 dönemindeki çalışmasının ise yanlış sicil numarası bildirilmesi nedeniyle davacının kayıtlarında gözükmediği ancak Kurumun bu yanlışlığın farkına varması üzerine aylık bağlama kararında bu dönemdeki çalışmanın da nazara alındığı anlaşılmakla davaya konu 1994/3 dönemine yönelik çalışmaların Kurumun kabulünde bulunması nedeniyle bu dönem yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ücret ödeme belgeleri ve puantaj kayıtları doğrultusunda davacının 2004 yılındaki çalışmaların kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu ahlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının 2002 ve 2003 yılları arasında davalı işyerinde geçtiğini iddia ettiği çalışmalarına ilişkin olup davalı işyerinin kamu kuruluşuna ait olduğu da gözetildiğinde davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 24.6.2010 tarihli yazısı ile 2002-2003 yıllarına ait çalışmaların Kuruma bildirdiği ve primlerinin yatırıldığı bildirildiğinden davalı Kurumdan bu döneme ilişkin dönem bordrolarının onaylı bir örneği istenerek primlerin yatırılıp yatırılmadığını sormak, bu döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamını getirtmek, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun ve Köyişleri Bakanlığı'nın ( Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.