Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1048 K.2011/3146

Davacı, davalı Kurumca, 1479 sayılı Yasa, 2926 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya tabi olarak geçen ve eksik hesaplanan sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı Kurumca 506 sayılı ve 1479 sayılı Yasaya tabi eksik hesaplanan sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 4.10.1974-15.4.1985 ve 1.8.1985-30.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının 28.3.1979 tarihli işe giriş bildirgesi ile oda kaydından dolayı 4.10.1974 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi Esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildiği, daha sonra 27.10.1980 tarihli bildirgeyle de 27.10.1980 tarihinde tescilinin yapıldığı, ilk prim ödemesinin 1985 yılında başlayıp 1997 yılında (00) icra koduyla ödemelerinin bulunduğu, 16.2.1981-30.6.2005 tarihleri arasında ... Odası, 27.10.1980-23.3.1998 tarihleri arasında ...

Odası, 4.10.1974-26.3.1999 tarihleri arasında ...

Odası kaydının, 6.10.1980-28.2.1981, 1.3.1981-31.12.1981 ve 22.7.1990-25.12.1991 tarihleri arasında da vergi kaydının bulunduğu, davacının 16.4.1985-31.7.1986 tarihleri arasında 1985 yılında 14 gün ve 1986 yılında 90 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının, 1.8.2002-31.12.2002 tarihleri arasında da 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalılığının bulunduğu, 16.8.2007 tarihli tahsis talebinin 25 yıl dolmadığından reddedildiği görülmektedir.

Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp çakışan sigortalılık olarak adlandırılan böyle durumlarda çalışmanın geçtiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 3/ll (F)(K) maddesi ile 1479 sayılı Yasanın 24/1-II maddesi zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde sorun önceden başlayıp devam eden zorunlu sigortalılığa geçerlilik tanınarak çözümlenmektedir.

Öte yandan 2926 sayılı Yasanın 6/b maddesi gereğince sigortalının başka bir sosyal güvenlik yasasına tabi olarak çalışmaya başlaması halinde tarım ... sigortalılığı bir gün önce sona erer.

Bu nedenle davacının 4.10.1974 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduktan sonra 16.4.1985 tarihinde başlayan toplam 104 günlük sürede 506 sayılı ve 1.8.2002- 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olamayacağından kısacası çifte sigortalılık mümkün olmadığından davacının 506 sayılı ve 1.8.2002- 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılıklarının iptal edilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/21-627 Esas,2001/659 Karar ve 03.10.2001 günlü kararı ile, 2005/21-389 Esas,2005/430 Karar ve 29.06.2005 günlü kararlarında önceden başlayan sigortalılığın asıl sigortalılık olduğu özellikle belirtilmiştir.

Mahkemece davacının önceden başlayan 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığına geçerlilik tanınarak 4.10.1974-30.6.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak kabul edilmesi ve 506 sayılı Yasa ile 2926 sayılı Yasaya tabi çakışan sigortalılık sürelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, 104 günlük sürede 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığa üstünlük tanınması çakışan sigortalılık sürelerinin iptali konusunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.