Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1063 K.2010/6094

Davacı, ilk prim kesintisi yapıldığı aybaşından itibaren dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan kesinti nedeniyle 01.06.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'dan yararlandırılarak prim borçlarının yapılandırılması gerektiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın tümüyle kabulüne karar verilmiştir.

Araştırmaya yönelik bozma ilamımız üzerine yapılan araştırma sonucunda, davacının tarım ... sigortalısı olarak tescil kaydının bulunmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, 06.08.2008 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının bulunduğu, tarım kredi kooperatifi kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden 03.05.1995, 20.05.1999, 20.05.2003 tarihlerinde prim kesintisinin yapıldığı, bunun dışındaki sürelerde ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı,

ancak tarımsal faaliyetini devam ettirerek 1996, 1997, 2000, 2001 ve 2002 yılında da Tekel Yaprak Tütün İşl.Genel Müdürlüğü'ne tütün sattığı anlaşılmaktadır.Davacının anılan yıllarda da tütün satarak tarımsal faaliyette bulunduğu sabit olduğundan 01.06.1995-31.12.2003 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de.

01.01.2004 ila dava tarihi olan 05.09.2008 tarihleri arasında prim kesintisinin, iradi prim ödemesinin ve tarımsal faaliyetini devam ettirdiğine ilişkin delil bulunmadığı, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların olmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde, 01.01.2004 ila dava tarihi olan 05.09.2008 tarihleri arasında da tarım ... sigortalısı kabul edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 01.01.2004 ila dava tarihi olan 05.09.2008 tarihleri arasında da tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.