Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11032 K.2011/2008

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 39.406.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Vitrifiye San. Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Vitrifiye San. Tic.

A.Ş vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Vitrifiye San. Tic. A.Ş vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat Y.Murat Ünal geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... Seramik San. Tic. AŞ’nin işveren olduğunun, anahtar teslimi iş verilmesinin söz konusu olmadığının, Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin ilamı ile belli bulunmasına göre, temyiz eden davalı ... Seramik San. Tic. AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava 09.10.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 8.00 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... ile ... İzo. Çatı Kap. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik davanın reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalılardan ... Seramik San. Tic. AŞ’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Seramik San. Tic. AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin bir kısım davalılara yönelik davanın reddine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Maddi tazminata gelince; davacının ücretinin eksik araştırma ve soruşturma ile belirlendiği hesap raporunun hükme esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi hatalı olmuştur.

İş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden işçinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının olay tarihindeki ücretine ilişkin olarak imzasını içeren bordro mevcut değildir. Öte yandan davacının tecrübeli bir çatı kaplama işçisi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Çatı kaplama işi vasıflı bir iş olup vasıflı işçinin ise asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek, sigorta müfettişinin asgari ücret üzerinden yapmış olduğu saptamanın ve işyeri kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı açık-seçiktir.

Her ne kadar yerel mahkeme, davacının olay tarihinde günlük 25,00-TL ücretle çalıştığına dair davacı iddiası ile aynı doğrultudaki tanık beyanları esas alınarak asgari ücretin 2,358 katı ücret üzerinden hesaplanan tazminatı hükmüne esas almış ise de, yöntemince sigortalının gerçek ücretinin araştırılmamış olması nedeniyle bu değerlendirme hatalı olmuştur.

Yapılacak iş tecrübeli bir çatı kaplama işçisi olan kazalı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olmadığı da dikkate alınarak davacının yaşı,mesleği,mesleki kıdemi eğitim durumu belirtilerek ilgili meslek odasından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırmak suretiyle işçinin gerçek ücretini belirlemek, gerçek ücretle sigortalının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.