Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11126 K.2012/6532

Davacı, mükerrer tahsil edilen prim işleminin iptaline, uğradığı zarardan dolayı manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı kurumun temyizine gelince;

Dava, mükerrer tahsil edilen SSK primine ilişkin kurum işleminin iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. 19.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmının ikinci kısmına göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle davalı kurum lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.