Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11353 K.2012/6097

Davacı murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 11.6.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının anne,baba ve kardeşlerinin maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davaya konusu kazada tam kusurlu olup yaşamını yitiren davalı İbrahim Kaan mirascılarının Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1013 esas 2005/1102 karar sayılı kararı ile kayıtsız ve şartsız olarak TMK. 609. maddesine göre mirası reddettikleri, hüküm gerekcesinde SGK Başkanlığının kendisine gelir bağlamaması nedeniyle isteminin reddedildiği anlaşılan davacı baba Sabri'nin kendisine gelir bağlanmama sebebinin Kurumdan sorulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, İbrahim Kaan mirasçılarına yöneltilen davaların ve davacı ...'nin açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmadığını gözeterek , hasım olan davalı ... en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararı ile sabit bulunduğuna göre, konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümü kapsamında ölen ... tereke hakimine durumun bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlamak,

anılan mahkemece mirası reddedilen bu davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması noktasında davacıya tereke temsilcisine husumeti yöneltmek üzere süre verip taraf teşkilini gerçekleştirmek ve davacı ...'nin davaya konu iş kazası nedeni ile kendisine gelir bağlanmaması sebebinin Kurumdan açık olarak sorulup neticesine göre işin esasına girerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.