Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11438 K.2012/6207

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/02/2004-16/04/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının ölen eşinin 16.02.2004 – 16.04.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının eşi olan murisinin davalıya ait işyerinde 16.02.2004 – 16.04.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; murise ait işe giriş bildirgesi ve hizmet cetvelinde 2004 yılında çalışma bulunmadığı, dönem bordrolarının dosya içerisinde celbedilmediği, davalının vergi mükellefiyeti ve oda kaydı bulunmadığı, davalıya ait işyerinin ... sicil numarası ile mesken inşaatı olarak 05.07.2001 tarihi itibari ile tescil edildiği, davalının 27.12.2001 tarihinde Kuruma verdiği dilekçe ile 30.11.2001 tarihi itibari ile işyerinde çalışan işçi bulunmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; her ne kadar davalı işyeri 05.07.2001 tarihinde mesken inşaatı olarak tescil edilmişse de davalının işyerinde 30.11.2001 tarihi itibari ile çalışan işçi bulunmadığını bildiren dilekçesi ve davacının murisinin çalıştığını iddia ettiği dönemin 2004 yılı içerisinde olması dikkate alınmayarak talep edilen dönemde davalıya ait işyerinin tescilinin olup olmadığı,

davalıya ait inşaatın kapsamı ve murisin yaptığı işin mahiyeti araştırılmadan, talep edilen dönemde murisin fiili çalışmasının olup olmadığının tespiti için zabıta marifeti ile komşu işyerlerinde davacının murisinin çalıştığı iddia edilen dönemlerde çalışan kişi veya kişiler tespit edilip komşu işyeri tanığı olarak dinlenilmeden, davalıya ait işyerinin dönem ve ücret bordroları dosya arasına alınmadan ve bordro tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan varılan sonuç eksik araştırma ve incelemeye tabi olup usul ve yasaya aykırıdır. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.