Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11456 K.2012/6106

Davacılar murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, trafik-iş kazası sonucu 27.11.2007 tarihinde ölen işçi...in eş ve çocuğunun maddi- manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece,davalılar ... ve... İnşaat San.Tic.Ltd Şti aleyhine açılan davaların reddine,diğer davalı ... aleyhine açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacıların eş ve babası olan...in davalılardan... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti'nin işleteni olduğu, kazada ölen ...'ın sevk ve idaresindeki 54 FR 422 plakalı servis minibüsü ile çalışacakları yere gitmekte iken, servis minibüsünün davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu TIR'a (çekici ve dorse) çarpması sonucu öldüğü, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/172 Esas, 2009/5 Karar sayılı kararı ile davalı ...'in asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, Kurumun olayı iş kazası kabul ettiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 23.2.2009...lü rapor ile trafik-iş kazasında davalı ...'in % 75, servis minibüsünün şoförü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda öncelikli halledilmesi gereken uyuşmazlık, 54 FR 422 plakalı servis minibüsü sahibi olarak işleten sıfatı bulunan ayrıca bu aracın sürücüsü olup kendisine kusur atfedilen ...'ın da istihdam edeni olan davalı işveren ile kazaya karışan Tır maliki(işleteni) davalı ...'in meydana gelen zararlandırıcı olaydan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece,davalılar ... ve... İnşaat San.Tic.Ltd Şti'nin davaya konu olayda kusurunun bulunmadığı,kazanın tümüyle 3.kişinin kusurundan meydana geldiği ve dolayısıyla nedensellik bağının olayda kesildiği gerekçeleri ile zararlandırıcı sigorta olayında bu davalıların sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varmış ise de bu değerlendirme hatalıdır. Zira 2918 Sayılı yasanın 85.maddesinde

-/-

-2-

araç maliki ve işletenin Borçlar Kanunu’nun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün kusurundan istihdam edenin de çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır .Gerçekten.

27.3.1957... ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “Özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “Kusura” dayanmayan bir sorumluluktur.Hal böyle olunca davalı işveren...

İnşaat San.Tic.Ltd Şti'nin iş kazasının oluşumunda istihdam ettiği işçisinin (...'ın) kusurundan sorumlu olduğu ayrıca araç işleteni olarak da bu davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu hususu ile yine diğer davalı ...'in kazaya karışan Tır'ın işleteni olarak zararlandırıcı olaydan kusursuz sorumluluğunun bulunduğu hususlarının göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile bu davalılar yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.