Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11512 K.2010/12426

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddi ile 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 YTL maddi tazminatın ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin verilen karar Dairemizin 05.02.2007 tarihli kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile Kurum tarafından davacıya bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin düşülmesi halinde maddi zararın kalmadığı gözetilerek,

maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ” gerekçesi ile bozulduğu ve mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmiş olduğuna göre bozma ilamına uyulduktan sonra bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen ve davacı yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine ilişkin kısmın bozma sonrası tekrar değerlendirilerek 1,00 TL olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.