Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11526 K.2011/12369

Davacı, Nisan 1994-Nisan 2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, prim borçları nedeniyle yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Nisan 1994 tarihinden Nisan 2009 tarihine kadar kesintisiz olarak 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun ve Nisan 2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun tespiti ile prim borçlarını Yapılandırma Yasasına göre ödenmesine karar verilmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Tekel Tütün ve Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ne yönelik davanın husumetten reddine, davacının 01.04.1994 tarihinden 01.04.2009 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.04.1994-01.04.2009 tarihleri arasında tahakkuk eden prim borçlarının 5510 Sayılı Yasa'nın geçici 35. maddesi uyarınca yapılandırılarak aynı yasanın 28 ve SSİY Yasasının 71 maddesinin 6.bendi uyarınca prim ve prim eklentisi olan her türlü borcunun kuruma ödendiğinin ispat etmesi koşuluyla kuruma borcunu ödediği tarihi takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 21.8.2001 tarihinde geriye doğru 16.3.1995 tarihi itibariyle Ziraat Odasına kaydedildiği, 25.3.1995, 7.5.1997, 22.4.1998, 9.7.1991, 25.5.2000, 20.5.2001, 20.5.2002 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, 1993 yılında Tekele 219 kg ürün satmış ise de, satış bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin belge olmadığı, mahkemece esas alınan belgenin 209 kg. ürün satışına ilişkin olup 24.3.1996 tarihli olduğu, 2008 yılında 1.4.1995 tarihi itibariyle tescil edilip, 31.12.1995 tarihinde terkin ve 1.6.1997 tarihinde yeniden tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 1994 yılında prim kesintisi yapıldığına ilişkin belgenin bulunmaması nedeniyle davacının 01.04.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin esastan, 1.4.1995-31.12.1995 ve 01.06.1997-01.04.2009 tarihleri arasında davalı Kurum tarafından tarım ... sigortalı olarak kabul edildiğinden, hukuki yarar olmadığı halde, mahkemece bu döneme ilişkin de tespit kararı verilmesi, ayrıca prim borcu ödenmediği halde ilerde borcun ödenmesi halinde yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilerek şarta bağlı hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 01.01.1996-01.06.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte tartışıp, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vererek, borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.