Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11559 K.2010/12609

Davacı, (3) 1-..., 2-... Vek. Av. ... ile davalılar (A) 1-... Vek. Av. ..., 2-... Tarım Ür. , 3-...Gıda San., 4-... aralarındaki istihkak davası hakkında İpsala İcra Hukuk Mahkemesince verilen 11.4.2008 gün ve 8/19 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 25.1.2010 gün ve 19394/483 sayılı ilamına karşı davalı (A) ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır. Dava konusu taşınır mallar üzerindeki haczin 28.3.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu haciz 28.3.2008 tarihinde kaldırıldığından “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “karar verilmesi gerekirken konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan 18.2.2008 tarihli haciz borçlunun takip adresi de olan Ticaret Sicilindeki kayıtlı olan şube adresi ve Türkiye İş Bankasınca bildirilen adresinde gerçekleştirilmiştir.Borçlu şirketin ortaklarından ... aynı zamanda davacı 3.kişinin de kurucu ortağı olup hissesini 16.5.2007 tarihinde devretmiştir.Haczin borçlunun kayıtlı adresinde gerçekleştirilmesi ve borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki mevcut organik bağ

gözetildiğinde alacaklının salt bu adreste haciz yapması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez.Davalı alacaklıya dava dilekçesi 12.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş alacaklı vekili tarafından ilk duruşma tarihinden önce 4.4.2008 tarihli dilekçe ile dava kabul edilerek haciz kaldırılmıştır.

HUMK.nun 94/ll.maddesi uyarınca davalı ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez.

Bu durumda davalı alacaklı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ilk celse gelip davayı kabul ettiğinden alacaklının yargılama masraflarından sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece verilen 11.4.2008 tarihli kararın bu gerekçelerle de düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata sonucunda bu hususun düzeltilerek onama sebebi yapılmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı ...’in karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.1.2010 gün ve 2008/19394 E,2010/483 K sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak yerine ;

"1-Davacı 3 kişi yanında davaya katılma ve istihkak iddiasında bulunan ...Gıda Sanayi ve Özel Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş’nin HUMK’nun 49.maddesi uyarınca istihkak davasında ihbar olunan kişi konumunda olduğu 1.8.2008 tarihli katılma dilekçesini harçlandırmadığı için asli müdahil sıfatını almadığı bu nedenle de kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı açık olmakla hakkında da hüküm de kurulmadığı anlaşılan ...Tic.A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle ile hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacı 3.kişiler ... Ltd.Şirketi ile ... ve davalı Alacaklı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava konusu haczin 28.3.2008 tarihinde kaldırıldığı açık olmakla mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken “konusuz kalan davanın reddine “karar verilmesi ve davalı alacaklı dava açılmasına sebebiyet vermeyip alacaklı vekili tarafından ilk duruşma tarihinden önce dava kabul edildiğinden alacaklının yargılama masraflarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereği hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.