Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11637 K.2012/6225

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 8.3.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen işçi Ahmet Mesut İzal'ın eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi zararının Kurum tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, manevi tazminat istemleri hakkında ise hüküm kurulmamıştır.

Davacıların, eşi ve babası ... 5434 sayılı Yasa kapsamında Emekli Sandığı iştirakçisi iken 8.3.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölmüştür.

Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.9.2006 tarihli ve 2004/107 Esas, 2006/333 Karar sayılı kararı Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 5.5.2008 tarihli kararı ile davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, yargılama Gaziantep 3.İş Mahkemesince sürdürülerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 6.3.1978 tarih ve 1978/1 E, 1978/3 K. sayılı kararında; Borçlar Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak ölenin bakmakta olduğu veya ileride bakacağı sayılan kişilerin yoksun kaldıkları zararın, diğer bir deyişle destekten yoksun kalma tazminatının saptanmasında T. C. Emekli Sandığınca bağlanan gelirlerin tazminat miktarından indirilmemesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, ölüm sigortasından bağlanan aylıkların destekten yoksun kalma tazminatından indirilemeyeceği gözetilmeden davacıların maddi zararının Kurum tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacıların manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmemiştir.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 5.5.2008 tarihli kararı ile davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş olmakla hüküm ortadan kalkmış olup davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin herbiri hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu halde davacıların manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Kabule göre, davalının ticari ünvanı ... Dağıtım Anonim Şirketi (... ) olduğu halde karar başlığında tüzelkişiliği ve taraf sıfatı bulunmayan ... Gaziantep Müessese Müdürlüğünün davalı olarak yazılması doğru değildir.

Yapılacak iş, davacıların maddi zararını hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlemek ve uygun bir manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.